5 ЛЕВА - носорозите знаят защо

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:лобизъм

ще свърши

Онзи свърши, защото е комунистически, този ще свърши, защото е либерален

Не защото е либерален, а тъкмо обратното - защото планира повече от необходимото. Вятърна енергия, щастливи кокошки, доволни ПРАСЕ-та... отвратени граждани.

Нещо не си разбрал

Планира, ама в полза на корпоративни интереси

Е тогава няма ли да свърши именно защото е либерален?

Е да де, именно на корпоративни интереси, не на свободна търговия, за което е създаден, уж.

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Докато има пътници, ще има и влакове.

Може би ще поискаш конкуренция и при жп превозите?

Що не? Да се са по-различни от автопревозите?!

Ти как я виждаш да се конкурират две ж.п. компании по линията София-Бургас?

Все единият от двата влака трябва да е втори и да тръгва празен

Единият ще тръгва половин час след другия. Ако продава по-изгодни билети, той ще е по-пълният.

Така е

Ако билетът е по-изгоден при втория, според икономическите закони, първият ще тръгва празен

И какво трябва да направи той на свой ред? - Да намали цената, и така до безкрайност.

Значи или трябва да паднат под себестойност и да фалират, или да се разберат. А ако те стигнат до споразумение, естествено ще гледат да си осигурят максимална, а не минимална печалба.

За това си има антимонополно законодателство и чиновници, които да отговарят за него, за да оправдаят заплатите, които им се плащат.

Rhino написа:Е да де, именно на корпоративни интереси, не на свободна търговия, за което е създаден, уж.

Пак грешиш. Не е създаван точно за свободна търговия. Я си провери хубаво

Rhino написа:За това си има антимонополно законодателство и чиновници, които да отговарят за него, за да оправдаят заплатите, които им се плащат.

Картелното споразумение е доста трудно доказуемо, те се сключват устно и страните правят всичко възможно да не личи, че има такова

Не е проблема в това, че не се спазва антимонополното законодателство, проблемът е в това, че има естествени монополи, които не бива изобщо да се раздържавяват

Там свободна конкуренция не е възможна.

pljushen написа:

Rhino написа:За това си има антимонополно законодателство и чиновници, които да отговарят за него, за да оправдаят заплатите, които им се плащат.

Картелното споразумение е доста трудно доказуемо, те се сключват устно и страните правят всичко възможно да не личи, че има такова

Не е проблема в това, че не се спазва антимонополното законодателство, проблемът е в това, че има естествени монополи, които не бива изобщо да се раздържавяват

Там свободна конкуренция не е възможна.

Стига бе, ще ме умориш.
Първите железници да не би да са били държавни?
Да не говорим, че дори Китай днес допусна частни железници...

http://profit.bg/news/Kitaj-dopuska-chastni-kapitali-v-zheleznitsite//nid-103887.html

pljushen написа:

Rhino написа:Е да де, именно на корпоративни интереси, не на свободна търговия, за което е създаден, уж.

Пак грешиш. Не е създаван точно за свободна търговия. Я си провери хубаво

За премахване на бариерите пред свободната търговия и свободно движение на хора, стоки и капитал.

pljushen написа:

Rhino написа:За това си има антимонополно законодателство и чиновници, които да отговарят за него, за да оправдаят заплатите, които им се плащат.

Картелното споразумение е доста трудно доказуемо, те се сключват устно и страните правят всичко възможно да не личи, че има такова

Картелните споразумения са обикновено краткотрайни. Понеже икономическите субекти не са равностойни, то е изгодно за по-силния, като по-слабият ще използва първата възможност, за да го наруши.

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:За това си има антимонополно законодателство и чиновници, които да отговарят за него, за да оправдаят заплатите, които им се плащат.

Картелното споразумение е доста трудно доказуемо, те се сключват устно и страните правят всичко възможно да не личи, че има такова

Картелните споразумения са обикновено краткотрайни. Понеже икономическите субекти не са равностойни, то е изгодно за по-силния, като по-слабият ще използва първата възможност, за да го наруши.

Напротив, Носи. Не четеш достатъчно

Силният е силен, защото е голям, съответно осъществява икономии от мащаба, каквито слабият не е в състояние да осъществи. Това на практика означава, че цените на големия са по-ниски. В такъв случай, картелното споразумение би било изгодно за по-слабия, именно защото го пази от фалит или от поглъщане от по-силния

Rhino написа:

pljushen написа:Пак грешиш. Не е създаван точно за свободна търговия. Я си провери хубаво

За премахване на бариерите пред свободната търговия и свободно движение на хора, стоки и капитал.

Не. С премахването на бариерите пред свободната търговия се занимава друга организация

Целта на Европейската общност първоначално е била да се направи нова война между Франция и Германия материално невъзможна, като се установи общ контрол над производството на въглища и стомана, концентрирано в Рурския басейн.

Четирите свободи на движение отначално са били само средствата за постигането на тази цел

Rhino написа:Стига бе, ще ме умориш.
Първите железници да не би да са били държавни?
Да не говорим, че дори Китай днес допусна частни железници...

И какво от това? Тук не е Китай. Ти видя какво стана с Кремиковци

Същото ще стане и с БДЖ.

pljushen написа:

Rhino написа:Стига бе, ще ме умориш.
Първите железници да не би да са били държавни?
Да не говорим, че дори Китай днес допусна частни железници...

И какво от това? Тук не е Китай. Ти видя какво стана с Кремиковци

Същото ще стане и с БДЖ.

Какво общо има "Кремиковци"? "Кремиковци" трупаше дългове, защото беше мастодонт от ледниковата епоха.
За да се отърват от него, го продадоха на един търгаш за един лев, който се зае да го източи докрай, защото имаше какво да се източва. И да се го беше взел Митал, пак щеше да фалира, защото нямаше сериозен инвеститор.

А за влаковете все още има пътници, особено за пътническите.

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Пак грешиш. Не е създаван точно за свободна търговия. Я си провери хубаво

За премахване на бариерите пред свободната търговия и свободно движение на хора, стоки и капитал.

Не. С премахването на бариерите пред свободната търговия се занимава друга организация

Целта на Европейската общност първоначално е била да се направи нова война между Франция и Германия материално невъзможна, като се установи общ контрол над производството на въглища и стомана, концентрирано в Рурския басейн.

Четирите свободи на движение отначално са били само средствата за постигането на тази цел

Как ще има война между Германия и Франция, като и двете страни са в НАТО? За кеф на съветския лагер?!
Де Гол беше отначало против Общия пазар, но после му стана голям фен, като видя ползата от свободната търговия и за Франция.

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:За това си има антимонополно законодателство и чиновници, които да отговарят за него, за да оправдаят заплатите, които им се плащат.

Картелното споразумение е доста трудно доказуемо, те се сключват устно и страните правят всичко възможно да не личи, че има такова

Картелните споразумения са обикновено краткотрайни. Понеже икономическите субекти не са равностойни, то е изгодно за по-силния, като по-слабият ще използва първата възможност, за да го наруши.

Напротив, Носи. Не четеш достатъчно

Силният е силен, защото е голям, съответно осъществява икономии от мащаба, каквито слабият не е в състояние да осъществи. Това на практика означава, че цените на големия са по-ниски. В такъв случай, картелното споразумение би било изгодно за по-слабия, именно защото го пази от фалит или от поглъщане от по-силния

По тази логика силният изобщо няма нужда от картел, защото винаги може да разори по-слабия с ниски цени.
Това не обяснява защо се сключват картелните споразумения, а те се сключват точно за да запазят пазарната ниша за по-силните, като елиминират конкуренцията на по-слабите, но по-гъвкави фирми.

Rhino написа:

pljushen написа:Същото ще стане и с БДЖ.

Какво общо има "Кремиковци"? "Кремиковци" трупаше дългове, защото беше мастодонт от ледниковата епоха.(1)

За да се отърват от него, го продадоха на един търгаш за един лев, който се зае да го източи докрай, защото имаше какво да се източва. И да не го беше взел Митал, пак щеше да фалира, защото нямаше сериозен инвеститор.(2)

А за влаковете все още има пътници, особено за пътническите.(3)

(1) БДЖ също трупа дългове (800 млн лв.) и е мастодонт от ледниковата епоха

(2) И за БДЖ няма да се намери сериозен инвеститор, защото с тия задължения инвеститорът няма да може да излезе на печалба, освен ако не вдигне цените на билетите до средноевропейските

(3) Пътниците от закритите (като нерентабилни) линии ще се преориентират към автобусен транспорт и нелегални таксита

Rhino написа:Как ще има война между Германия и Франция, като и двете страни са в НАТО? За кеф на съветския лагер?!

Тебе днес ти изглежда очевидно, но тогава все още не е било. Бъркаш нещата

Нека погледнем хронологочески: ГАТТ е подписано през 1947 г. Западноевропейският съюз е основан през 1948 г. НАТО е създадено през 1949 г., а Договорът за европейските общности за въглища и стомана е сключен през 1951

Rhino написа:Де Гол беше отначало против Общия пазар, но после му стана голям фен, като видя ползата от свободната търговия и за Франция.

Остави го на мира Де Гол

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Същото ще стане и с БДЖ.

Какво общо има "Кремиковци"? "Кремиковци" трупаше дългове, защото беше мастодонт от ледниковата епоха.(1)

За да се отърват от него, го продадоха на един търгаш за един лев, който се зае да го източи докрай, защото имаше какво да се източва. И да не го беше взел Митал, пак щеше да фалира, защото нямаше сериозен инвеститор.(2)

А за влаковете все още има пътници, особено за пътническите.(3)

(1) БДЖ също трупа дългове (800 млн лв.) и е мастодонт от ледниковата епоха

(2) И за БДЖ няма да се намери сериозен инвеститор, защото с тия задължения инвеститорът няма да може да излезе на печалба, освен ако не вдигне цените на билетите до средноевропейските

(3) Пътниците от закритите (като нерентабилни) линии ще се преориентират към автобусен транспорт и нелегални таксита

1. БДЖ трупа дългове, защото не се приватизира навреме. Ако е държавно отпамтивека, то е, за да не попадне в ръцете на руската мафия (това довежда и до падането на режима на пълномощията, защото консерваторите оттеглям подкрепата си за руските генерали и сключват споразумение с Др.Цанков).

2. Това не се знае, а и на първо време приватизацията е единствено спасителният изход.

3. А тия в планинските местности как ще се преориентират? Конски транспорт?

pljushen написа:

Rhino написа:Как ще има война между Германия и Франция, като и двете страни са в НАТО? За кеф на съветския лагер?!

Тебе днес ти изглежда очевидно, но тогава все още не е било. Бъркаш нещата

Нека погледнем хронологочески: ГАТТ е подписано през 1947 г. Западноевропейският съюз е основан през 1948 г. НАТО е създадено през 1949 г., а Договорът за европейските общности за въглища и стомана е сключен през 1951

Говорим за Общия пазар, предшественика на сегашното копеле от маастрихтски произход. Не за предшествениците му.

pljushen написа:

Rhino написа:Де Гол беше отначало против Общия пазар, но после му стана голям фен, като видя ползата от свободната търговия и за Франция.

Остави го на мира Де Гол

Понеже стана дума за Франция и Германия. И него го е било шубе от германската икономическа мощ, но е размислил.

Rhino написа:

pljushen написа:Силният е силен, защото е голям, съответно осъществява икономии от мащаба, каквито слабият не е в състояние да осъществи. Това на практика означава, че цените на големия са по-ниски. В такъв случай, картелното споразумение би било изгодно за по-слабия, именно защото го пази от фалит или от поглъщане от по-силния

По тази логика силният изобщо няма нужда от картел, защото винаги може да разори по-слабия с ниски цени.
Това не обяснява защо се сключват картелните споразумения, а те се сключват точно за да запазят пазарната ниша за по-силните, като елиминират конкуренцията на по-слабите, но по-гъвкави фирми.

Хи-хи-хи... Леле, тука Носорогът съвсем се оплете

Какво значи според тебе "по-слаба, но по-гъвкава фирма" бе Носи?

Според теб, картелът се сключва за да си пази силния пазарната ниша от слабия. То е като да кажеш, че вълците се събират в глутници, за да се пазят от агнето.

Не, драги, картелно сроразумение се сключва между олигополи, които искат да ощавят кожата на потребителя. За какъв дявол едните да "разоряват" другите с по-ниски цени, след като може да се договорят да играят на пазара заедно и да печелят максимално

pljushen написа:

Силният е силен, защото е голям, съответно осъществява икономии от мащаба, каквито слабият не е в състояние да осъществи. Това на практика означава, че цените на големия са по-ниски. В такъв случай, картелното споразумение би било изгодно за по-слабия, именно защото го пази от фалит или от поглъщане от по-силния

Търговска верига А постига картелно споразумение с търговска верига В, за да продава стоки на ниски цени и да елиминира конкуренцията на компания С. Кой печели? Печели А, защото е икономически по-силна и може по-дълго да издържи на монополно ниските цени. Кой губи? Губи В, защото не може в дългосрочен аспект да си го позволи. Губи С, защото фалира. Губи и потребителят, защото няма свободен избор.

Възможен е и обратният вариант: поддържане на монополно високи цени, особено там, където няма доставчици. Фирма "Таратайка" и фирма "Бакшиш" сключват картелно споразумение, за да возят пътниците по лев на километър. Така фирма "Експрес", която предлага услугата на реалните петдесет стотинки, отива на кино.

Rhino написа:Говорим за Общия пазар, предшественика на сегашното копеле от маастрихтски произход. Не за предшествениците му.

Стига! Сопри се малце!

Пазарът от Лисабон насам вече официално се нарича Вътрешен, но това си е добрият стар Общ или Единен пазар. Все тая как ще го наречеш, все за едно и също става дума

pljushen написа:

Rhino написа:Говорим за Общия пазар, предшественика на сегашното копеле от маастрихтски произход. Не за предшествениците му.

Стига! Сопри се малце!

Пазарът от Лисабон насам вече официално се нарича Вътрешен, но това си е добрият стар Общ или Единен пазар. Все тая как ще го наречеш, все за едно и също става дума

Лисабон, Маастрихт, Ница, все едно. Европейски щати.
Малко общо с Римския договор, който предполагаше свобода, не еднаквост.

Rhino написа:Търговска верига А постига картелно споразумение с търговска верига В, за да продава стоки на ниски цени и да елиминира конкуренцията на компания С. Кой печели?

Ясно. Не си разбрал какво е картел

Помоли Дамян да ти обясни

Rhino написа:Възможен е и обратният вариант: поддържане на монополно високи цени, особено там, където няма доставчици. Фирма "Таратайка" и фирма "Бакшиш" сключват картелно споразумение, за да возят пътниците по лев на километър. Така фирма "Експрес", която предлага услугата на реалните петдесет стотинки, отива на кино.

Това вече е тотален нон-сенс

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Говорим за Общия пазар, предшественика на сегашното копеле от маастрихтски произход. Не за предшествениците му.

Стига! Сопри се малце!

Пазарът от Лисабон насам вече официално се нарича Вътрешен, но това си е добрият стар Общ или Единен пазар. Все тая как ще го наречеш, все за едно и също става дума

Лисабон, Маастрихт, Ница, все едно. Европейски щати.
Малко общо с Римския договор, който предполагаше свобода, не еднаквост.

Носи, не ме послуша да се спреш, начи

Боя се, че съвсем се оля

Rhino написа:

pljushen написа:(1) БДЖ също трупа дългове (800 млн лв.) и е мастодонт от ледниковата епоха

(2) И за БДЖ няма да се намери сериозен инвеститор, защото с тия задължения инвеститорът няма да може да излезе на печалба, освен ако не вдигне цените на билетите до средноевропейските

(3) Пътниците от закритите (като нерентабилни) линии ще се преориентират към автобусен транспорт и нелегални таксита

1. БДЖ трупа дългове, защото не се приватизира навреме. Ако е държавно отпамтивека, то е, за да не попадне в ръцете на руската мафия (това довежда и до падането на режима на пълномощията, защото консерваторите оттеглям подкрепата си за руските генерали и сключват споразумение с Др.Цанков).

2. Това не се знае, а и на първо време приватизацията е единствено спасителният изход.

3. А тия в планинските местности как ще се преориентират? Конски транспорт?

1. Опа! Руската мафия от преди потопа, или гласовете в главата на Иво Инджев

2. Няма как да се приватизира с този дълг, освен за последваща ликвидация. Ако се приватизира, за да заработи, държавата трябва да продаде активите, но да поеме дълга

3. Това не е грижа на инвеститора. Държавата трябва да е мислила, когато си е разпродавала активите.