5 ЛЕВА - носорозите знаят защо

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Освен това големите монополи, за които говориш, правят истински иновации и провеждат развойна дейност...

Аз говорех за дистрибуцията и аптеките, ти къде набута производството?



Нещо хич не си в час.

В България производителят е и дистрибутор, при това водещ. Това е също в нарушение на законодателството. Да не говорим пък за порочните практики в Здравната каса да толерира фирми, които дават подкупи с широка ръка за сметка на сериозни чуждестранни производители.

Това просто не е вярно. Очевидно нямаш поглед и говориш пълни глупости, за да се намираш на приказка

Впрочем, като спомена Здравната каса, я да те питам две неща:

1. Съгласен ли си да се разбие монопола на Здравната каса и да се създаде пазар на здравноосигурителни услуги, където с нея да се конкурират частни здравно-осигурителни фондове?

2. Съгласен ли си да отпадне задължителното здравно осигуряване?

1. Съгласен съм да се разбие всеки монопол, включително и този.
2. Съгласен съм да отпадне не само здравното, но и всяко друго задължително осигуряване, като 10-15% от доходите да се внасят в частни пенсионни фондове (чилийската система).

Носи, имаш ли представа колко би струвала една операция и ако ти се наложи как би я платил , като не искаш здравно осигуряване ?

Разбирам идеята ти - всеки сам си плаща, но тези които нямат, а всеки един ден може да се окаже в тяхната ситуация, откъде и кои ще им плати здравеопазването ?

Rhino написа:

pljushen написа:Ако е забогатял от закуски, все пак е по-разумно да се осигурява пенсионно

Това не му пречи да си държи парите на депозит, да речем, в Кипър

Защо да се осигурява? А ако утре държавата, да речем Кипър , фалира и му прибере паричките от пенсионния фонд, за да обслужи някой дълг?

Носи, боя се, че имаш тежък систематичен проблем с разбирането на това, което пиша

Той се осигурява пенсионно в държавата, където е забогатял от закуски. А останалата част от парите са му на банкова сметка в Кипър

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

Emma написа:

Rhino написа:Предпочитам да купувам лекарства, които са достъпни и качествени. Големите фирми имат възможност да подобрят оригиналните си продукти, като инвестират в развойна дейност и така да свалят цените им.

Носи, едно патентовано лекарство, има една цена и - монопол на пазара - след изтичане на патента мога и други да го произвеждат, и така да намаляват цената му.

Да, това е системата на генериците. Не съм сигурен дали тя има голямо бъдеще, макар че доби широко разпространение.

Малко си се объркал, драги. Това е системата на патентите. Система на генериците не съществува.

Системата на патентите е да продължават колкото е възможно повече срока на тези патенти. Всяко оригинално лекарство е защитено от редица видове патенти, които се използват за удължаване на патентния живот. Колкото повече средства се отделят за истинска научноизследователна и развойна дейност - а това могат да си позволят само големите компании - толкова по ефикасни и в крайна сметка по-евтини лекарства бихме получили.

Генериците в някои области на медицината са направо вредни. Системата им е да наподобяват оригиналите и да чакат патентите им да изтекат. Но проблемите с индивидуалното им приемане от организма си остават.

Според мен не точно така. Генериците се произвеждат след като патента на някакво лекарство е изтекъл.

За вредни не зная, но човек може да реагира на всяко вещество, така че това няма нищо общо с това дали едно лекарство е скъпо или евтино.

Обикновено, поне при нас е така, но и другаде наи-вероятно, се заменят скъпите лекарства с по-евтини. Ако искаш скъпото си го плащаш от собствения джоб.

Маймуно, от бисерите, които е наредил, оставам впечатление, че Носито всъщност не разбира смисъла на думичките, които ползваме в разговора

Rhino написа:Системата на патентите е да продължават колкото е възможно повече срока на тези патенти. Всяко оригинално лекарство е защитено от редица видове патенти, които се използват за удължаване на патентния живот. Колкото повече средства се отделят за истинска научноизследователна и развойна дейност - а това могат да си позволят само големите компании - толкова по ефикасни и в крайна сметка по-евтини лекарства бихме получили.

Генериците в някои области на медицината са направо вредни. Системата им е да наподобяват оригиналите и да чакат патентите им да изтекат. Но проблемите с индивидуалното им приемане от организма си остават.

Слушай бе, гений на дясната либерална мисъл, ти като отидеш в аптеката и там ти предлагат едно и също лекарство в две различни опаковки, едната от които струва 20 пъти по-скъпо от другата, ти коя ще си избереш - по-скъпата или по-евтината?

Ха отговори ми!

Emma написа:Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?
...

Наивно си го представя

pljushen написа:

Emma написа:Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?
...

Наивно си го представя

А ти що се обаждаш? Тебе ли питат?!

pljushen написа:

Rhino написа:Системата на патентите е да продължават колкото е възможно повече срока на тези патенти. Всяко оригинално лекарство е защитено от редица видове патенти, които се използват за удължаване на патентния живот. Колкото повече средства се отделят за истинска научноизследователна и развойна дейност - а това могат да си позволят само големите компании - толкова по ефикасни и в крайна сметка по-евтини лекарства бихме получили.

Генериците в някои области на медицината са направо вредни. Системата им е да наподобяват оригиналите и да чакат патентите им да изтекат. Но проблемите с индивидуалното им приемане от организма си остават.

Слушай бе, гений на дясната либерална мисъл, ти като отидеш в аптеката и там ти предлагат едно и също лекарство в две различни опаковки, едната от които струва 20 пъти по-скъпо от другата, ти коя ще си избереш - по-скъпата или по-евтината?

Ха отговори ми!

Ще ти отговаря, шампионе на държавните монополи и уравновиловката.
Същото, което бих направил в магазина за вино, когато видя бутилка марково вино и друга, двайсет пъти по-евтина, ама със същия етикет. Ако имам достатъчно пари, ще си взема по-скъпата, познай защо.
Имаш крава, пиеш мляко. Just as simple as that.

pljushen написа:

Маймуно, от бисерите, които е наредил, оставам впечатление, че Носито всъщност не разбира смисъла на думичките, които ползваме в разговора

Що да не разбирам? На брюкселски ли говориш, или на страсбургски?

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Ако е забогатял от закуски, все пак е по-разумно да се осигурява пенсионно

Това не му пречи да си държи парите на депозит, да речем, в Кипър

Защо да се осигурява? А ако утре държавата, да речем Кипър , фалира и му прибере паричките от пенсионния фонд, за да обслужи някой дълг?

Носи, боя се, че имаш тежък систематичен проблем с разбирането на това, което пиша

Той се осигурява пенсионно в държавата, където е забогатял от закуски. А останалата част от парите са му на банкова сметка в Кипър

Откъде ти хрумна, че това, което не можеш да възприемеш, се дължи на неразбиране?

Ами ако става дума за киприот, който се осигурява в Кипър? Последната новост е принудата на пенсионните фондове там да инвестират в държавни дългови книжа...

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Освен това големите монополи, за които говориш, правят истински иновации и провеждат развойна дейност...

Аз говорех за дистрибуцията и аптеките, ти къде набута производството?



Нещо хич не си в час.

В България производителят е и дистрибутор, при това водещ. Това е също в нарушение на законодателството. Да не говорим пък за порочните практики в Здравната каса да толерира фирми, които дават подкупи с широка ръка за сметка на сериозни чуждестранни производители.

Това просто не е вярно. Очевидно нямаш поглед и говориш пълни глупости, за да се намираш на приказка

Впрочем, като спомена Здравната каса, я да те питам две неща:

1. Съгласен ли си да се разбие монопола на Здравната каса и да се създаде пазар на здравноосигурителни услуги, където с нея да се конкурират частни здравно-осигурителни фондове?

2. Съгласен ли си да отпадне задължителното здравно осигуряване?

1. Съгласен съм да се разбие всеки монопол, включително и този.
2. Съгласен съм да отпадне не само здравното, но и всяко друго задължително осигуряване, като 10-15% от доходите да се внасят в частни пенсионни фондове (чилийската система).

Носи, имаш ли представа колко би струвала една операция и ако ти се наложи как би я платил , като не искаш здравно осигуряване ?

Разбирам идеята ти - всеки сам си плаща, но тези които нямат, а всеки един ден може да се окаже в тяхната ситуация, откъде и кои ще им плати здравеопазването ?

Зависи за каква операция става дума. Ако е за спешна помощ, едва ли ще ти откажат в една цивилизована страна. При положение, че ти предстои много сложна и скъпа, дори да си се осигурявал, по всяка вероятност ще ти се наложи да я доплащаш.

В САЩ има 40 милиона, които не се осигуряват, но пак не им се отказва здравна помощ. Но колкото си по-богат, толкова по-добро здравно обслужване можеш да си позволиш, независимо дали плащаш вноски или не.

Не съм против здравното осигуряване, а против насилствената му форма. Никой не може да бъде насилван против волята му, дори да е за добро. Аз може да искам да се осигурявам, а може и да не искам. Разбира се, трябва да съм готов и да посрещна последиците, които носи това решение. Става дума за свобода на избора. Същото е и с пенсионното осигуряване, и с образованието.

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Който е "крайно богат", ако има доверие в пенсионната система, е по-вероятно да иска да се осигурява на максимума, отколкото да не иска да се осигурява изобщо.

Който е крайно богат, изобщо няма да си дава труда да работи, освен за удоволствие.

Осигуряването му ще са лихвите от банковите му сметки. И на това ли да те уча?

Ама той всичките си пари на депозит ли ще държи? Ако е така, как изобщо е забогатял

Ще държи на депозит достатъчно, за да му стигнат. А как е забогатял, не се пита. Може и да е от закуски.

'

Носи, ако имаш много пари наи - малко ги държиш в банка и разчиташ на лихвата.

Така е, безспорно. Най-добре да ги инвестира в нещо. Но Плюши май се интересуваше за някакъв сигурен доход, за да не бърка човекът в кофите.

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Аз на негово място наистина бих си помислил, дали не искам да се осигурявам пенсионно. Също така, не бих отказал и от ония, гръцките облигации с високата лихва

И разбира се, малко акции на "Софарма"

Осигуряй се бе, кой ти пречи. Може и да се самоосигуряваш даже.

Ти се самоосигурявай, бре! На тебе по ти приляга, нали хем продаде коптор, хем си ЕТ?

Парите от коптора ги теглиш на ръка от едната сметка и ги внасяш на другата, като пътьом ги декларираш приходи на фирмата си, и от тях се осигуряваш на максималния праг, и така, докато не изядеш и изпиеш парите от коптора

Ще видиш, как ще ти се осребри след пенсия

Защо да се самоосигурявам, когато има кой да ме осигурява?

Да декларирам приходи, без да ги имам? Май трябва да минеш на генерици. Не съм фен на благотворителността към държавните учреждения.

Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?

Оставам с впечатлението, че би било пълен хаос ако то беше както ти си го представяш, без какъвато и да е система на регулация.

Би ли обяснил , моля .

1. Здравно осигуряване
2. Лекарства
3. Пенсионно осигуряване
4. Образование
5. Социaлна система

Ще се опитам да го обясня, колкото мога. Да започнем със здравното осигуряване. Както казах, човек трябва да има възможността да избира дали да се осигурява или не. Такава е американската система. Обама сега опитва реформи, но те са изключително противоречиви. При положение, че няма тази възможност, най-добрата опция според мене са частните осигурителни фондове. В Холандия, например, здравното осигуряване е сто процента частно. Държавата се грижи единствено за регулирането, поемайки здравното осигуряване на децата и на хората с ниски доходи.

Rhino написа:

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Аз на негово място наистина бих си помислил, дали не искам да се осигурявам пенсионно. Също така, не бих отказал и от ония, гръцките облигации с високата лихва

И разбира се, малко акции на "Софарма"

Осигуряй се бе, кой ти пречи. Може и да се самоосигуряваш даже.

Ти се самоосигурявай, бре! На тебе по ти приляга, нали хем продаде коптор, хем си ЕТ?

Парите от коптора ги теглиш на ръка от едната сметка и ги внасяш на другата, като пътьом ги декларираш приходи на фирмата си, и от тях се осигуряваш на максималния праг, и така, докато не изядеш и изпиеш парите от коптора

Ще видиш, как ще ти се осребри след пенсия

Защо да се самоосигурявам, когато има кой да ме осигурява?

Да декларирам приходи, без да ги имам? Май трябва да минеш на генерици. Не съм фен на благотворителността към държавните учреждения.

Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?

Оставам с впечатлението, че би било пълен хаос ако то беше както ти си го представяш, без какъвато и да е система на регулация.

Би ли обяснил , моля .

1. Здравно осигуряване
2. Лекарства
3. Пенсионно осигуряване
4. Образование
5. Социaлна система

Ще се опитам да го обясня, колкото мога. Да започнем със здравното осигуряване. Както казах, човек трябва да има възможността да избира дали да се осигурява или не. Такава е американската система. Обама сега опитва реформи, но те са изключително противоречиви. При положение, че няма тази възможност, най-добрата опция според мене са частните осигурителни фондове. В Холандия, например, здравното осигуряване е сто процента частно. Държавата се грижи единствено за регулирането, поемайки здравното осигуряване на децата и на хората с ниски доходи.

http://www.government.nl/issues/health-issues/health-insurance - Ето я Холандия. Ако аз разбирам правилно, по закон си длъжен да се осигуряваш и то с основния пакет!

После възниква и въпроса - От къде идат партите за децата и хората с ниски доходи ?

Rhino написа:

Зависи за каква операция става дума. Ако е за спешна помощ, едва ли ще ти откажат в една цивилизована страна. При положение, че ти предстои много сложна и скъпа, дори да си се осигурявал, по всяка вероятност ще ти се наложи да я доплащаш.

В САЩ има 40 милиона, които не се осигуряват, но пак не им се отказва здравна помощ. Но колкото си по-богат, толкова по-добро здравно обслужване можеш да си позволиш, независимо дали плащаш вноски или не.

Не съм против здравното осигуряване, а против насилствената му форма. Никой не може да бъде насилван против волята му, дори да е за добро. Аз може да искам да се осигурявам, а може и да не искам. Разбира се, трябва да съм готов и да посрещна последиците, които носи това решение. Става дума за свобода на избора. Същото е и с пенсионното осигуряване, и с образованието.

Носи, повечето операции не са спешни, а са планирани.

Лечението не се свежда до една операция само, дадох го като пример, че е скъпо.

Ако не се осигуряваш пак трябва да си плащаш лечението, а дали ще можеш с парите които имаш е съвсем друг проблем.

И кои всъщност плаща за лечението на неoсигурените ?

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Системата на патентите е да продължават колкото е възможно повече срока на тези патенти. Всяко оригинално лекарство е защитено от редица видове патенти, които се използват за удължаване на патентния живот. Колкото повече средства се отделят за истинска научноизследователна и развойна дейност - а това могат да си позволят само големите компании - толкова по ефикасни и в крайна сметка по-евтини лекарства бихме получили.

Генериците в някои области на медицината са направо вредни. Системата им е да наподобяват оригиналите и да чакат патентите им да изтекат. Но проблемите с индивидуалното им приемане от организма си остават.

Слушай бе, гений на дясната либерална мисъл, ти като отидеш в аптеката и там ти предлагат едно и също лекарство в две различни опаковки, едната от които струва 20 пъти по-скъпо от другата, ти коя ще си избереш - по-скъпата или по-евтината?

Ха отговори ми!

Ще ти отговаря, шампионе на държавните монополи и уравновиловката.
Същото, което бих направил в магазина за вино, когато видя бутилка марково вино и друга, двайсет пъти по-евтина, ама със същия етикет. Ако имам достатъчно пари, ще си взема по-скъпата, познай защо.
Имаш крава, пиеш мляко. Just as simple as that.

Носи, не става въпрос за етикета, а за съдържанието. Виното е същото!

Това искаше да каже плюшен!

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:Системата на патентите е да продължават колкото е възможно повече срока на тези патенти. Всяко оригинално лекарство е защитено от редица видове патенти, които се използват за удължаване на патентния живот. Колкото повече средства се отделят за истинска научноизследователна и развойна дейност - а това могат да си позволят само големите компании - толкова по ефикасни и в крайна сметка по-евтини лекарства бихме получили.

Генериците в някои области на медицината са направо вредни. Системата им е да наподобяват оригиналите и да чакат патентите им да изтекат. Но проблемите с индивидуалното им приемане от организма си остават.

Слушай бе, гений на дясната либерална мисъл, ти като отидеш в аптеката и там ти предлагат едно и също лекарство в две различни опаковки, едната от които струва 20 пъти по-скъпо от другата, ти коя ще си избереш - по-скъпата или по-евтината?

Ха отговори ми!

Ще ти отговаря, шампионе на държавните монополи и уравновиловката.
Същото, което бих направил в магазина за вино, когато видя бутилка марково вино и друга, двайсет пъти по-евтина, ама със същия етикет. Ако имам достатъчно пари, ще си взема по-скъпата, познай защо.
Имаш крава, пиеш мляко. Just as simple as that.

Носи, не става въпрос за етикета, а за съдържанието. Виното е същото!

Това искаше да каже плюшен!

Еми, съдържанието е същото, но в едното има бионаличност. Генерикът обикновено е по-малко ефективен, може би незабележимо, но по принцип.
Иначе защо ще има толкова очевидна разлика в цената, която може да подбие оригинала?
То и виното често има едно и също съдържание, но различен вкус!

Emma написа:

Rhino написа:

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Аз на негово място наистина бих си помислил, дали не искам да се осигурявам пенсионно. Също така, не бих отказал и от ония, гръцките облигации с високата лихва

И разбира се, малко акции на "Софарма"

Осигуряй се бе, кой ти пречи. Може и да се самоосигуряваш даже.

Ти се самоосигурявай, бре! На тебе по ти приляга, нали хем продаде коптор, хем си ЕТ?

Парите от коптора ги теглиш на ръка от едната сметка и ги внасяш на другата, като пътьом ги декларираш приходи на фирмата си, и от тях се осигуряваш на максималния праг, и така, докато не изядеш и изпиеш парите от коптора

Ще видиш, как ще ти се осребри след пенсия

Защо да се самоосигурявам, когато има кой да ме осигурява?

Да декларирам приходи, без да ги имам? Май трябва да минеш на генерици. Не съм фен на благотворителността към държавните учреждения.

Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?

Оставам с впечатлението, че би било пълен хаос ако то беше както ти си го представяш, без какъвато и да е система на регулация.

Би ли обяснил , моля .

1. Здравно осигуряване
2. Лекарства
3. Пенсионно осигуряване
4. Образование
5. Социaлна система

Ще се опитам да го обясня, колкото мога. Да започнем със здравното осигуряване. Както казах, човек трябва да има възможността да избира дали да се осигурява или не. Такава е американската система. Обама сега опитва реформи, но те са изключително противоречиви. При положение, че няма тази възможност, най-добрата опция според мене са частните осигурителни фондове. В Холандия, например, здравното осигуряване е сто процента частно. Държавата се грижи единствено за регулирането, поемайки здравното осигуряване на децата и на хората с ниски доходи.

http://www.government.nl/issues/health-issues/health-insurance - Ето я Холандия. Ако аз разбирам правилно, по закон си длъжен да се осигуряваш и то с основния пакет!

После възниква и въпроса - От къде идат партите за децата и хората с ниски доходи ?

Да, осигуряваш се с основния пакет, но ЧАСТНО! Продължителното лечение, операциите и пр. се поемат от високите данъци, които се плащат там. Същото е и за децата и социално слабите. Бонус е и правото на отказ от осигуряване, главно поради религиозни причини (крайните протестанти и др.), но там работодателите са задължени да прехвърлят своята част от осигуровката в частна сметка на работника.

Emma написа:

Rhino написа:

Зависи за каква операция става дума. Ако е за спешна помощ, едва ли ще ти откажат в една цивилизована страна. При положение, че ти предстои много сложна и скъпа, дори да си се осигурявал, по всяка вероятност ще ти се наложи да я доплащаш.

В САЩ има 40 милиона, които не се осигуряват, но пак не им се отказва здравна помощ. Но колкото си по-богат, толкова по-добро здравно обслужване можеш да си позволиш, независимо дали плащаш вноски или не.

Не съм против здравното осигуряване, а против насилствената му форма. Никой не може да бъде насилван против волята му, дори да е за добро. Аз може да искам да се осигурявам, а може и да не искам. Разбира се, трябва да съм готов и да посрещна последиците, които носи това решение. Става дума за свобода на избора. Същото е и с пенсионното осигуряване, и с образованието.

Носи, повечето операции не са спешни, а са планирани.

Лечението не се свежда до една операция само, дадох го като пример, че е скъпо.

Ако не се осигуряваш пак трябва да си плащаш лечението, а дали ще можеш с парите които имаш е съвсем друг проблем.

И кои всъщност плаща за лечението на неoсигурените ?

Неосигурените си плащат, колкото им струва. Тяхна си работа.
Социално слабите се лекуват в отделни болници.

Emma написа:

Rhino написа:Същото, което бих направил в магазина за вино, когато видя бутилка марково вино и друга, двайсет пъти по-евтина, ама със същия етикет. Ако имам достатъчно пари, ще си взема по-скъпата, познай защо.

Носи, не става въпрос за етикета, а за съдържанието. Виното е същото!

Това искаше да каже плюшен!

Маймуно, от цялата работа става ясно, че Носито освен, че би се затруднил да си избере лекарство в аптеката ако му се наложи да се самолекува, не разбира и от вино

Щял да си купи от най-скъпото, ако имал пари (ама понеже няма, по гости разнася бутилки "Керацуда" с винт).


Не случайно народът е казал: "пази боже сляпо да прогледне"

Rhino написа:

Носи, не става въпрос за етикета, а за съдържанието.

Генерикът обикновено е по-малко ефективен, може би незабележимо, но по принцип.

Носи, ако имаш две чаши водка на 40°, едната от които е "Абсолют", а другата "Аляска", от коя от двете ще се напиеш повече?

Rhino написа:Иначе защо ще има толкова очевидна разлика в цената, която може да подбие оригинала?

Ето това е трябвало да разбереш, преди да пишеш и да ставаш за смях на гаргите!

Химическата формула е една и съща! Разликата между оригинала и генерика е същата, каквато е разликата между две чаши дестилирана вода!

Rhino написа:

Emma написа:

Rhino написа:

Зависи за каква операция става дума. Ако е за спешна помощ, едва ли ще ти откажат в една цивилизована страна. При положение, че ти предстои много сложна и скъпа, дори да си се осигурявал, по всяка вероятност ще ти се наложи да я доплащаш.

В САЩ има 40 милиона, които не се осигуряват, но пак не им се отказва здравна помощ. Но колкото си по-богат, толкова по-добро здравно обслужване можеш да си позволиш, независимо дали плащаш вноски или не.

Не съм против здравното осигуряване, а против насилствената му форма. Никой не може да бъде насилван против волята му, дори да е за добро. Аз може да искам да се осигурявам, а може и да не искам. Разбира се, трябва да съм готов и да посрещна последиците, които носи това решение. Става дума за свобода на избора. Същото е и с пенсионното осигуряване, и с образованието.

Носи, повечето операции не са спешни, а са планирани.

Лечението не се свежда до една операция само, дадох го като пример, че е скъпо.

Ако не се осигуряваш пак трябва да си плащаш лечението, а дали ще можеш с парите които имаш е съвсем друг проблем.

И кои всъщност плаща за лечението на неoсигурените ?

Неосигурените си плащат, колкото им струва. Тяхна си работа.
Социално слабите се лекуват в отделни болници.

Носи, извиняваи, но ми се струва, че доста наивно гледаш на тези неща.

И че не искаш да разбереш.

pljushen написа:

Emma написа:Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?
...

Наивно си го представя

За съжаление и на мен така ми се струва.

Rhino написа:

Emma написа:

Rhino написа:

Emma написа:

Rhino написа:

pljushen написа:

Rhino написа:

pljushen написа:Аз на негово място наистина бих си помислил, дали не искам да се осигурявам пенсионно. Също така, не бих отказал и от ония, гръцките облигации с високата лихва

И разбира се, малко акции на "Софарма"

Осигуряй се бе, кой ти пречи. Може и да се самоосигуряваш даже.

Ти се самоосигурявай, бре! На тебе по ти приляга, нали хем продаде коптор, хем си ЕТ?

Парите от коптора ги теглиш на ръка от едната сметка и ги внасяш на другата, като пътьом ги декларираш приходи на фирмата си, и от тях се осигуряваш на максималния праг, и така, докато не изядеш и изпиеш парите от коптора

Ще видиш, как ще ти се осребри след пенсия

Защо да се самоосигурявам, когато има кой да ме осигурява?

Да декларирам приходи, без да ги имам? Май трябва да минеш на генерици. Не съм фен на благотворителността към държавните учреждения.

Понякога не разбирам как си го предствяш едно общество ?

Оставам с впечатлението, че би било пълен хаос ако то беше както ти си го представяш, без какъвато и да е система на регулация.

Би ли обяснил , моля .

1. Здравно осигуряване
2. Лекарства
3. Пенсионно осигуряване
4. Образование
5. Социaлна система

Ще се опитам да го обясня, колкото мога. Да започнем със здравното осигуряване. Както казах, човек трябва да има възможността да избира дали да се осигурява или не. Такава е американската система. Обама сега опитва реформи, но те са изключително противоречиви. При положение, че няма тази възможност, най-добрата опция според мене са частните осигурителни фондове. В Холандия, например, здравното осигуряване е сто процента частно. Държавата се грижи единствено за регулирането, поемайки здравното осигуряване на децата и на хората с ниски доходи.

http://www.government.nl/issues/health-issues/health-insurance - Ето я Холандия. Ако аз разбирам правилно, по закон си длъжен да се осигуряваш и то с основния пакет!

После възниква и въпроса - От къде идат партите за децата и хората с ниски доходи ?

Да, осигуряваш се с основния пакет, но ЧАСТНО! Продължителното лечение, операциите и пр. се поемат от високите данъци, които се плащат там. Същото е и за децата и социално слабите. Бонус е и правото на отказ от осигуряване, главно поради религиозни причини (крайните протестанти и др.), но там работодателите са задължени да прехвърлят своята част от осигуровката в частна сметка на работника.

Носи, ако нещо което по закон е зaдължително , то оставя ли право на избор за какъвто ти говориш ?

Частно или не, то е задължително за всеки, които живее там и то са задължителни определени брои услуги.

Уф, уморих се...Чети бе Носи....

Employees also pay an income-related contribution towards health insurance costs, but this is reimbursed by their employers. Employees pay tax on the amount reimbursed.

http://www.government.nl/issues/health-issues/health-insurance

pljushen написа:

Emma написа:

Rhino написа:Същото, което бих направил в магазина за вино, когато видя бутилка марково вино и друга, двайсет пъти по-евтина, ама със същия етикет. Ако имам достатъчно пари, ще си взема по-скъпата, познай защо.

Носи, не става въпрос за етикета, а за съдържанието. Виното е същото!

Това искаше да каже плюшен!

Маймуно, от цялата работа става ясно, че Носито освен, че би се затруднил да си избере лекарство в аптеката ако му се наложи да се самолекува, не разбира и от вино

Щял да си купи от най-скъпото, ако имал пари (ама понеже няма, по гости разнася бутилки "Керацуда" с винт).


Не случайно народът е казал: "пази боже сляпо да прогледне"

И за тебе се отнася, приятелю. Като имаш пари, купуваш по-скъпото, ако имаш възможност.

Rhino написа:В САЩ има 40 милиона, които не се осигуряват, но пак не им се отказва здравна помощ.

Ти така си мислиш